Sõber mainis, et luges "Eesti ajalugu II" kohta käivat artiklit ja kommentaare. Tema sõnul on seal üle 400 kommentaari ja peamiselt "kõik natsid vahutavad".
Pean ütlema, et lugesin ka artiklit ja kommentaarideni ei jõudnud. Kuid mul on tunne, et teemavõõrad inimesed teevad liiga õige suundumisega noorematele ajalooteadlastele.
Muistne vabadusvõitlus - uues raamatus lihtsalt muudeti sündmuste üldnimetust ja räägiti samast asjast neutraalsemalt, sest tegelikult - olgem ausad - tollased protoeestlased kaklesid omavahel, sest tegelikult eestlasi polnud veel olemas - olid erinevate maakondade eesti hõimud, ilma ühtse juhtimiseta. Eesti oli pigem maakondade konföderatsioon, mitte föderaalriik rääkimata unitaarriigist. Konföderatsioongi oleks ülehinnatud ühtsus ... sellest saab rääkida vaid parima tahtmise korral või pigem oleks õigem rääkida ühte sõjalisse liitu kuuluvatest maakondlikest väikevabariikidest/krahviriikidest. Sest väga raske on ka öelda, mis juhtimissüsteem neis maakondades toimis. Allikates pole säilinud nimesid ega miskit ... no võibolla oli Lembitu oma piirkonnas teatava krahvi või hertsogit meenutava mõjuvõimu saavutanud isik. Teiste maakondade/piirkondade sellistest isikutest pole aga nimeliselt suurt andmeid. Võibolla oli seal kohalike võimukamate vanemate oligarhia või midagi aadlivabariigi sarnast, kus niiöelda ülikud kogunesid ja otsuseid vastu võtsid.
Eestlased omandasid aga ühtse identiteedi alles 18.-19. sajandil. Enne seda oli tegu kohaliku maarahvaga, kelle keel ja kombed erinesid tänase Eesti erinevate osade vahel väga palju ning mingitki ühtset maailmatunnetust ei olnud.
1 aasta tagasi
Kommentaare ei ole:
Postita kommentaar